直击幸福现场查看《 凯发体育app手机》 点击这里查看《》
直击幸福现场查看《 凯发体育app手机》 点击这里查看《》
身尽其故则美蜃楼志序沈宠绥沈德潜凯发苹果版下载身段八要沈璟畲族风情沈括身代梨园这个行业非常需要在同一个领域持不同观点的大咖发声,这样才能激发更多人的反思,让更多的年轻设计师收益。
《好好学习》一书介绍了一种学习方法:要想在同一领域获得快速的成长,有一个很重要的学习方法叫做二元对立法:先找到这个领域的一个顶尖高手,然后再找到跟这个大师持相反观点但同样卓越的顶尖高手,把两者对立的思想融汇贯通,才是真正的高效学习。这里就有三位行业顶尖大咖,他们之间互相辩论又互相鼓励,英雄惺惺相惜的情谊和格局值得每一位从业者学习和敬佩。他们是东方艾地的李建伟先生、意格的马晓暐先生和奥雅的李宝章先生。
没有机会和马总当面讨论,很赞赏他对一些根本问题的思考和大胆提出自己的看法。但我不赞成他的观点。我们不应该把存在当成合理,不要因为非此就得即彼。儒家文化的问题就在于混淆矛盾,为一切不合理的事情开脱。设计撞脸是现实存在,但不是必须; 东西方文化并不是相结合就解决问题了,文化都是发展的,创造新文化是每一代人的生活需要,结合不是什么灵丹妙药。任何文化都是世界的财富,不要拘泥于来自何方,属于谁的。
再补充一点,简单地把西方审美概括为个人为主体,中国审美为互动性的审美。我认为这种所谓的中西方对比没有什么意义,也不确切。我们对审美的研究更应该从人性出发,而不是从文化出发。东西方对立的是文化,不是人性。
特别感谢建伟兄直言不讳的把不同的意见提出来! 其实虽然李总给了三个多小时的时间,但是我讲的方面太多,只能是蜻蜓点水点到为止,有关东西方文化比较的内容只涉猎了一点,我的博士论文是专注在这方面的,也在努力中,期待明年此时可以专门只就东西方文化比较有三个小时的时间阐述观点,也特别希望建伟兄给予指正。深入的讨论非常有必要,有宝章和建伟兄在,我的研究才有意义!
感谢晓伟的包容! 这是个很好的讨论,所以我也谈谈自己的看法,抛砖引玉。我们谈中西文化的交流,目的都是希望找到发展的方向。任何文化都是有精华也有糟粕,健康的文化还在发展之中成长。发展的过程就是一个选择的过程,而不是简单的融合过程。在对审美的研究上,我们国家的普遍现象是重文化而轻人性,讲对立,重存在,而不是强调选择和发展。风景园林在这些核心问题上的研究很薄弱,需要有更多和晓伟一样的有心人去探索!希望会对行业的发展有益。
文化的问题是个最根本的问题,一定要找到答案才能使当下做的事有意义。论文基本出来后会尽快给建伟兄审阅,期待建伟兄给予持续的关注!
中西文化的交流,结合,首先要在人性的基础上谈共性,然后要谈扬弃,这是两个非常对立的文化,不可能什么都结合了。比如我们的盆景文化,就不符合现代社会的生态文化,公共审美和价值观。应该批判,而不应该听之任之。孙先生的植物种植模式为总结过去的经验做出了贡献,但被拿来应用到所有的设计里,并当作自然的形式就是错误的。我们没能力把每个项目都做出特色,但肯定模式化是害人的。
我的理解是人性的共性当然非常重要,人性的共性反应在那些放之四海而皆准的普世价值上,比如功能,空间的社会性,生态学,与现在生产与组织形式像契合的材料与大样做法。也包括用大家都在用的竖向设计来控制景观效果。但是,这些都说了,美国的现代景观不是法国的现代景观,法国的现代景观也不是德国与英国的现代景观,如果追究其中的原因,最终还要回到文化。比如说生活方式,价值观,宗教信仰等还是挺不一样的。
按我的理解本民族的文化中的与普世价值像违背的做法都应该扬弃,但是,大部分的生活习惯,生活方式与审美取向确实是各个民族自己的事情。
是的,但普世价值除了技术,价值观,还有更多的方面如自由,同情,共享,博爱等等。文化不是绝对的,是变化的。世界上随时都有大量的文化,陋习被抛弃。
说到文化与习惯我们也只能看那些约定俗成的大部分人都自觉与不自觉遵守这的文化定式。比如说我就同意西方(主要是欧美文化)的文化偏向线性的思维,而中国文化偏向与整体与循环的思维。但是,这并不代表作为个案有不少现代中国人的思维是线性的,或者两者皆有!
文化的另外一个特点是文化在不断地变化(有时进化有时退化),所以,当我们说文化现象时最好回到当下,比如,在中国就是战争后。因为战争前的中国可能我们都理解不了,而且谁也回不去啦!
以偏概全很危险,很多人会误以为西方人都是怪物,所以我比较反对这种比较文化的解析方式。它使我们流于形式,而看不到本质。此外景观也不能和手机放一起来比较。景观不是工业产品,不属于能拿在手里把玩的东西,它属于一个地域,一个特定的人群,属于一个人的独立认识。怎么可以不去努力探求其唯一性和真实性呢?虽然有太多的撞脸不可避免,那是能力的问题,社会发展阶段和生产水平局限的问题,不是应该作为雷同借口并把它当成合理的和正确的存在。鼓励创新不是每个项目都能做到创新独特,然而不去努力又会有什么好结果呢?
还要指出的一点是,目前我们有太多恶俗的文化流行。这大概是顺应民众和甲方的结果。应该适当强调设计文化,或设计师文化。
真是这样,我觉得相对于几年前,我们终于找到了讨论自己的当下的景观问题的语境。就像马总说的,我们很难用别人的语言,语境,价值观,思维与审美习惯讨论自己的事情!
有感于晓伟对风景文化的大胆探索。我们所处的这个时代也许不是出大师,成就大事业的好时侯。如果我们的工作能为未来铺就一条路,相信未来来的人们会有更清晰的视野,更强烈的热情,迈出更大的步伐,创造更优秀的作品,为我们的生存环境和精神家园做出更大的贡献。
对于风景文化的理解和选择是风景设计师绕不开的话题。任何一个设计都是一种价值观的显现,都是一次文化的选择,也都是一次对自然与文化的再认识。全球化的时代怎么样看待文化融合与创新?怎么在学习其它文化,吸收不同养分,同时还可以保持一个民族自身的文化特色并有所传承与创新发展?这是当下设计师们都深感困惑的问题。
中西文化的交流结合,首先要在人性的基础上谈共性,在共性的基础上谈扬弃和传承。中西是两个非常对立的文化,不可能什么都结合了。比如我们的盆景文化,就有很多不符合现代社会的生态文化,公共审美和价值观的地方,应该批判,而不应该听之任之。孙先生的植物种植模式为总结过去的经验做出了贡献,但被拿来应用到所有的设计里,并当作“自然”的形式就是错误的。作为设计师我们没能力把每个项目都做出特色,但肯定模式化是害人的。西方电影、文学作品中的暴力已饱受诟病。我们当然不可以照搬照抄。
简单地把西方审美概括以个人为主体,中国审美为互动性的审美,有些武断,容易被误解,或掉进以偏概全的泥沼。当今社会无论是东方还是西方,多元化已是不争的事实。这是一个特别有趣的现象。一方面是向国际化迈进的汹涌澎湃的洪流;另一方面是多元化、特色化的高歌猛进,势不可挡!这就是我们所要面对的现代生活。我们对审美的研究不应该停留在对传统的观念的认识,而要从文化发展变化看问题。选择是文化发展的必然途径。保持具有普世价值的共性,然后尽可能的多元,这才是文化发展的出路。东西方对立的是文化,而不是人性。
我们不应该把存在当成合理,不要因为非此就得即彼。儒家文化的问题就在于混淆矛盾,为一切不合理的事情开脱。我们知道欧洲也有过千城一面的时期。各种哥特式、巴洛克式撞脸了几个世纪。现代建筑也走过了互相抄袭,集体跟风的时代。设计要做到多元化、个性化并非易事,撞脸是现实存在,但不是必须的。创造新文化是每一代人的生活需要。东西方文化并不是相结合就能解决问题,文化都是发展的,“结合”不是什么灵丹妙药。任何文化都是世界的财富,不要拘泥于来自何方,属于谁的。大胆选择正确的,符合人们要求的;扬弃错误的,不合时宜的。
正如我们说中国传统建筑限于黑白灰太浅薄一样,西方建筑也绝不只是尖塔和拱门。以偏概全很危险。如果不了解欧洲人和北美人怎么度过漫长而寒冷的冬天,人们会误以为在海滩上赤裸身体晒太阳的西方人都是怪物。我们很难从中西文化对比的解析方式,而得出中国式设计的新招式。它使我们流于表面的形式,而看不到本质。相对而言,找到形式背后的逻辑和历史根源,更能帮助我们找到自己的形式语言和表达方式。
我们常常感叹某个工业产品的设计可以风靡全球,那景观为什么一定要强调个性特色?因为我们不能把景观当成手机、汽车等工业产品。景观不是能拿在手里把玩的东西。它属于一个地域,一个特定的人群,属于设计师对人与自然、人与社会的独立认识和感悟。我们怎么可以不去努力探求这种情感的唯一性和真实性呢?虽然常常有太多的撞脸不可避免,但那是能力的问题,社会发展阶段和生产水平局限的问题,不应该作为雷同的借口,并把它当成合理的和正确的存在。鼓励创新是设计行业的精神追求,虽然不是每个人、每个项目都能做得到,然而不去努力,又会有什么好结果呢?
值得指出的一点是,目前我们有太多恶俗的文化流行。这大概是顺应民众和甲方的结果。如果设计师修养不够,在这种大趋势之下,就更应该强调设计文化或设计师的文化。坚守创新之路,我们才能走出泥沼,迎接百花齐放的春天。
1995年获美国明尼苏达大学景观艺术硕士学位,美国注册景观规划设计师、美国景观设计师协会(ASLA)会员。当代知名景观规划设计师,“生态设计与艺术相融合”的引领者,主张景观设计最大限度作到人工结构与自然结构的平衡,以景观设计统筹城市规划、水利、交通、建筑等各项规划设计。返回搜狐,查看更多